Kamil Markiewicz (FXMAG): ¿Cómo evalúa el orden jurídico polaco? Tras el cambio de gobierno en nuestro país hubo fuertes promesas de restaurar el estado de derecho. Después de dos años de gobierno de la coalición actual, ¿se puede decir que los cambios van en la dirección correcta?
prof. Ryszard Piotrowski (abogado, constitucionalista, Universidad de Varsovia): El estado de derecho solo se puede introducir actuando conforme a la ley. Sin embargo, fuimos testigos de acciones vinculadas a la violación de la ley. Desde, por ejemplo, la toma de los medios públicos.
Es inquietante que en declaraciones públicas los representantes del poder, y en particular el jefe de gobierno, anuncien que tales acciones son necesarias, inevitables, porque de lo contrario no se pueden lograr.
El primer ministro Donald Tusk también dijo que respetaría la ley “tal como la entiende”. ¿Deberíamos abordar el cumplimiento de la ley y las disposiciones constitucionales de esa manera?
Quien aplica la ley la interpreta. Pero la interpretación vinculante de lo que significa es responsabilidad de los jueces, y en particular de los jueces del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional ha generado muchas emociones extremas en los últimos años. ¿Existe la posibilidad de cambiar esa situación? ¿Que esta institución se perciba como la que vigila el cumplimiento de la constitución, y no como políticos y sus decisiones controvertidas?
La posibilidad es pequeña, porque habría que reconocer que la Constitución está en vigor y que aplicamos la ley tal como se formuló, no como la entendemos. No parece haber voluntad para ese tipo de enfoque de las normas que regulan el Tribunal Constitucional. Se puede decir que este estado de no respeto a la Constitución, donde algunos jueces del Tribunal son considerados como tal y otros no, es la fuente del crisis que observamos.
Vemos un crisis similar con los jueces. Algunos de ellos se llaman neojueces.
Hasta que no exista una ley que introduzca el concepto de “persona no autorizada para juzgar”, ya sea en el Tribunal Constitucional o en los tribunales ordinarios, no se puede actuar como si esa ley estuviera en vigor. Se debe actuar conforme al estado de derecho vigente bajo el cual conceptos como neojuez o juez duplicado no existen.
En su opinión, ¿se puede gobernar el país basándose en resoluciones parlamentarias, y no en leyes? Esa forma de cambiar ciertos artículos la hace la coalición gobernante actual. Es una forma de evitar la necesidad de que el presidente Karol Nawrocki firme el documento.
Si existe la creencia de que no habrá firma presidencial de la ley, hay que reflexionar sobre la base de esas suposiciones.
Hay que avanzar hacia la aceptación de ese papel que el presidente tiene en la legislación, es decir, el de firmar las leyes. Se deben hacer esfuerzos que conduzcan a un acuerdo. Se trata de acordar soluciones jurídicas que puedan implementarse de manera que no generen objeciones por parte del presidente. Mientras tanto, la mayoría parlamentaria suficiente para aprobar una ley actúa de manera que considera que cualquier intento de negociación con el presidente es infructuoso. Como resultado, si no se puede regular los cambios de la ley con una ley, se adoptan soluciones sustitutas. Es decir, recurrir a resoluciones o reglamentos.
En su opinión, ¿la Constitución necesita mejoras? Cada vez se habla de que debería cambiarse. Se escuchan incluso voces que abogan por un reinicio constitucional.
Hay que comenzar explicando el concepto de “reinicio”. Significaría la eliminación de la ley vigente y la instauración de una nueva ley en su lugar, lo que eliminaría la crisis. No hay razones racionales para atribuir a las normas jurídicas la causa de la crisis cuando la causa está en la actitud de las personas.
No son las normas las que son la causa de la crisis, sino los que no quieren aplicarlas. El mundo no cambiará simplemente porque se introduzca una nueva solución jurídica. La Constitución no es perfecta solo porque exista como acto jurídico. Eso no significa que se pueda introducir sin reflexión un estado de inestabilidad del sistema jurídico anunciando que pronto aparecerá una nueva Constitución. Y eso en una situación donde no hay visiones, debido a la falta de mayoría necesaria en el Sejm.
Sin embargo, son posibles correcciones, es decir, cambios parciales de la Constitución que eliminarían esas disposiciones que se pueden considerar abusadas por los políticos. Relativamente, que expandieran el texto constitucional, que hicieran que ese acto jurídico sea mejor que ahora. Pero eso requiere reconocer que no podemos actuar bajo el principio de “la política prevalece sobre la ley”. La ley debe regular la política, formular estándares que limiten a la política. Eso es lo que la Constitución y el Tribunal Constitucional hacen.
Los políticos que no quieren restricciones intentan comprender esas restricciones de manera que les quiten su sentido real. Para justificar la violación de la ley, intentan convencer a la opinión pública de que eso ocurre porque la ley es mala.
Cualquier norma constitucional, sin importar cuán bien construida esté, será objeto del intento de los políticos de darle un significado completamente distinto al que realmente tiene. Y todo eso para fortalecer el poder de quienes quieren ejercerlo con la mayor libertad posible.
¿Tiene sentido el nombrar equipos, como el que recientemente el presidente Karol Nawrocki creó para elaborar cambios en la Constitución? Los gobernantes critican esa decisión diciendo que no es un órgano constitucional porque no se creó en el parlamento.
El parlamento puede crear los comités que considere adecuados. En el Sejm existen comités con tareas específicas. El presidente puede crear equipos o consejos que considere útiles para cumplir las tareas asignadas a esos órganos. Uno no excluye al otro. No hay normas que indiquen cómo aprobar una nueva Constitución. Tendrían que crearse. La iniciativa del presidente no puede sustituir soluciones que aún no existen. Porque, después de todo, no hay normas que indiquen cómo debe crearse una nueva Constitución. Tampoco hay un proyecto de ley sobre el cambio de la Constitución que se haya presentado por el presidente en el procedimiento adecuado. En ese caso, sería objeto de trabajo parlamentario.
En esta ocasión también se habla de que, al intentar cambiar las disposiciones constitucionales, también puede cambiar el papel del presidente en el orden legislativo polaco. ¿En su opinión, es posible?
Eso es, por supuesto, posible. Todo depende de si se encuentra la mayoría que quiera un modelo de presidencia diferente al actual. En mi opinión, el modelo actual es adecuado en las condiciones de la división de la sociedad entre partidarios del sistema presidencial y partidarios del fortalecimiento del poder del primer ministro. Si quisiéramos introducir una solución que excluyera de alguna manera a parte de la sociedad de la posibilidad de identificarse con el sistema vigente, esa solución sería peligrosa.
Actualmente en Polonia tenemos un sistema que se puede describir como parlamentario con ciertos elementos del sistema presidencial, pero solo con un pequeño desplazamiento hacia el sistema presidencial. Eso permite a todos los que fueron votantes del presidente Nawrocki adaptarse a ese sistema. De manera similar, a los que no votaron por Nawrocki y creen que no es su presidente, a adaptarse a ese sistema de manera que se identifiquen con el gobierno, es decir, la Coalición Ciudadana y sus aliados.
Gracias por la conversación.
Ver también: ¿Querían los polacos ese cambio? Otro escándalo con la participación de políticos de la Coalición Ciudadana
