La primavera de 2023 fue el período más turbulento en el sector bancario estadounidense desde la crisis financiera mundial. Y aunque las acciones rápidas y decisivas de las instituciones estadounidenses de la red de seguridad financiera lograron restaurar la confianza en el sector bancario, como resultado de estas perturbaciones, tres bancos colapsaron, incluido el First Republic Bank (FRB).
Recordemos que en marzo de 2023 colapsaron dos grandes bancos regionales en EE.UU.: Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank. Estos bancos experimentaron una salida de depósitos extremadamente rápida (la llamada corrida bancaria), lo que resultó en acciones de rescate atípicas por parte de las instituciones de la red de seguridad financiera estadounidense (puede leer sobre ellas aquí). La dinámica y la magnitud de estos acontecimientos, así como el inusual modelo de negocio de estos bancos, hicieron que la prensa se centrara principalmente en ellos, y en particular en SVB.
Casi dos meses después del colapso de SVB y Signature Bank, a principios de mayo de 2023, otro tercer banco colapsó: el First Republic Bank. Sin embargo, la prensa polaca prestó poca atención a este acontecimiento, lo que puede deberse a que el FRB no colapsó de la noche a la mañana, como ocurrió con los dos bancos anteriores. La FRB luchó por su supervivencia, pero finalmente fracasó. Sin embargo, también vale la pena analizar este caso porque fue el segundo banco más grande en quebrar en la historia de Estados Unidos (después de Washington Mutual, que colapsó en 2008).
Banco de los ricos
First Republic Bank se estableció en 1985 y (al igual que SVB) centró sus operaciones principalmente en el estado de California. Su clientela estaba formada principalmente por personas adineradas con grandes activos (individuos de alto patrimonio), a quienes el banco ofrecía servicios personalizados adaptados a las necesidades individuales del cliente. El banco se preocupó por construir relaciones sólidas y de largo plazo con los clientes y también obtuvo altas calificaciones por la calidad de los servicios bancarios brindados.
FRB era un banco de tamaño mediano. A finales de 2022, los activos del banco ascendían a casi 213 mil millones de dólares y a finales del primer trimestre de 2023 aumentaron a 233 mil millones de dólares, lo que colocó al FRB en el puesto 14 en el ranking de los bancos más grandes de EE. UU. Uno de los principales activos del banco eran los préstamos hipotecarios a largo plazo para vivienda, concedidos en su mayoría a un tipo de interés fijo. En el lado del pasivo predominaban los depósitos, la gran mayoría de los cuales no estaban garantizados, lo que los convertía en una fuente de financiación inestable para el banco (como era el caso del SVB). Al analizar los datos del balance del FRB, queda claro que el nivel de depósitos casi se duplicó durante la pandemia, desde 90 mil millones de dólares. a finales de 2019 a 176 mil millones de dólares. a finales de 2022. A lo largo de este período, la participación de los depósitos no garantizados en el total de depósitos osciló entre el 65%. hasta el 75 por ciento A finales de 2022, 119.500 millones de dólares. los depósitos (es decir, aproximadamente el 68 por ciento) no estaban cubiertos por la garantía de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC).
Al mismo tiempo, el banco cumplió con todos los requisitos reglamentarios, incluidos los de liquidez y capital.
Corre en el banco
El First Republic Bank sintió casi de inmediato los efectos de la crisis de confianza que se desarrolló en el sector bancario estadounidense en marzo de 2023. Inicialmente, es decir, el 9 de marzo de 2023, cuando se produjo una salida masiva de depósitos del SVB, el FRB registró una entrada de depósitos. (Probablemente los clientes que se retiraron del SVB presa del pánico los colocaron en FRB). Pero no por mucho. Al día siguiente (10 de marzo de 2023), el día en que se cerró SVB y se transfirió al control de la FDIC, First Republic Bank, como muchos otros bancos regionales con altos niveles de depósitos no garantizados, comenzó a experimentar una mayor salida de depósitos y caídas en los precios de sus acciones. En el caso de FRB, sin embargo, la corrida bancaria fue espectacular. Ese día, 25 mil millones de dólares salieron del banco. depósitos, que representaron el 17 por ciento base de depósito.
El banco intentó tranquilizar tanto a clientes como a inversores publicando un comunicado durante el fin de semana (12 de marzo de 2023) en el que aseguraba su buena situación de liquidez y el apoyo financiero de JP Morgan Chase, así como liquidez adicional disponible del banco central. Sin embargo, las preocupaciones de los clientes no desaparecieron y en los días siguientes continuaron la corrida bancaria, con un retiro récord de 40 mil millones de dólares el 13 de marzo de 2023. depósitos.
Las agencias de calificación también reaccionaron a la situación en torno al FRB. El miércoles 15 de marzo de 2023, Fitch y S&P rebajaron la calificación del banco a la categoría de basura. Además, las acciones de los bancos continuaron cayendo. En total, en 10 días (entre el 6 y el 16 de marzo), el precio de las acciones del banco cayó más del 70 por ciento y la negociación se suspendió muchas veces.
Ante la intensificación de la crisis y la cada vez peor situación financiera del FRB, el sector privado se unió a la operación de rescate. El 16 de marzo de 2023, 11 bancos estadounidenses más grandes anunciaron que proporcionarían conjuntamente apoyo de liquidez a los FRB por un monto de 30 mil millones de dólares, que se colocaron como depósitos no garantizados por un período de 120 días. Este grupo incluye gigantes como JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup y Wells Fargo, que depositaron 5 mil millones de dólares cada uno en el FRB. todos. 2.500 millones de dólares cada uno. invertido por Goldman Sachs y Morgan Stanley. Los cinco bancos restantes (BNY Mellon, PNC Bank, State Street, Truist, U.S. Bank) donaron mil millones de dólares cada uno. todos. Esta acción tenía como objetivo ayudar a restablecer la confianza en el First Republic Bank. Era como decir: “Oye, mira, estamos invirtiendo 30 mil millones de dólares. Depósitos no cubiertos por la garantía en este banco. Creemos que está estable”. Para reforzar este mensaje, el Secretario del Tesoro y los jefes de tres autoridades supervisoras federales publicaron una declaración conjunta en la que aprobaron las acciones de los 11 bancos más grandes y reiteraron la resiliencia del sistema bancario.
Después del anuncio del paquete de rescate, las acciones de FRB se recuperaron, pero sólo por un corto tiempo, ya que poco después el banco anunció la suspensión del pago de dividendos, lo que provocó otra caída de las acciones. El banco también adoptó un programa de acción destinado a mejorar su situación financiera, según el cual quería fortalecer su base de capital, reducir el total de su balance y mejorar la gestión de riesgos. Sin embargo, no tuvo tiempo suficiente para implementar contramedidas.
El clavo en el ataúd
El proverbial clavo en el ataúd fue la publicación de los resultados del primer trimestre de 2023. Precisamente el 24 de abril de 2023, el banco compartió con el mercado sus resultados de los primeros tres meses de 2023. Los datos divulgados mostraron que durante el mes de marzo Durante la agitación, aproximadamente 100 mil millones de zlotys salieron del banco. depósitos. Esta información provocó otra ola de corridas bancarias. En solo 3 días (del 26 al 28 de abril de 2023), se retiraron del banco otros más de 10 mil millones de dólares. depósitos.
Debido a la mala y constantemente deteriorada situación del First Republic Bank y la falta de perspectivas de mejora, el supervisor estatal, el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California, decidió cerrar el banco. El 1 de mayo de 2023, el banco pasó al control de la FDIC. El mismo día, la FDIC anunció que JP Morgan Chase adquirió First Republic Bank en una transacción de compra y asunción (P&A). El comprador recibió casi todos los activos de FRB, incluidos 173 mil millones de dólares. préstamos y 30 mil millones de dólares valores, así como una red de 84 sucursales bancarias. JP Morgan Chase también adquirió toda la cartera de depósitos restante por valor de 92 mil millones de dólares, comprometiéndose a devolver 25 mil millones de dólares. depósitos a 10 grandes bancos estadounidenses que intentaron salvar al FRB a mediados de marzo. JP Morgan Chase pagó 10.600 millones de dólares por toda la transacción. A su vez, por parte de la FDIC, los costos relacionados con la resolución del FRB se estimaron inicialmente en 13 mil millones de dólares.
Cabe señalar que en el caso de FRB no se activó la excepción por riesgo sistémico, como sí se hizo en el caso de SVB y Signature Bank. Además, las acciones de la FDIC fueron muy rápidas y eficientes, ya que se encontró inmediatamente un comprador para FRB.
¿Víctima del efecto contagio?
El colapso de un banco tan grande y con una calificación positiva como FRB planteó dudas sobre las causas de sus problemas. ¿Fue este colapso el resultado de una mala gestión bancaria? ¿Es mala supervisión? ¿O tal vez el banco simplemente fue víctima del efecto contagio?
La propia vigilancia estadounidense está tratando de responder a estas preguntas. A principios de septiembre de 2023 se publicó un informe para mostrar lo que realmente sucedió. Del informe de la FDIC se puede concluir que una combinación de tres factores contribuyó al colapso del FRB:
- pérdida de confianza y materialización del riesgo de contagio (salida masiva de depósitos),
- errores en la gestión bancaria, en particular un modelo de negocio incorrecto y una gestión incorrecta del riesgo de tipo de interés y del riesgo de liquidez,
- descuidos del supervisor y su enfoque demasiado indulgente en la evaluación del banco en una etapa anterior.
No hay duda de que el banco experimentó una salida masiva de depósitos, que inicialmente fue provocada por los problemas de otro banco. Sin embargo, el hecho de que FRB tuviera algunas similitudes con SVB (es decir, área de operación, alto nivel de depósitos no garantizados, alto nivel de pérdidas no realizadas) hizo que los clientes e inversores también perdieran la confianza en él.
Esto significa que el colapso de este banco no fue únicamente resultado del riesgo de contagio. El propio banco contribuyó en cierta medida a ello. En primer lugar, el First Republic Bank (al igual que el SVB) tenía una estructura de activos y pasivos discordante. Por un lado, préstamos hipotecarios a largo plazo con tipo de interés fijo y, por el otro, depósitos inestables a corto plazo no garantizados. Este modelo de negocio funcionó bien en un entorno de tipos de interés bajos, pero, al igual que en el caso de SVB, el aumento de los tipos de interés hizo que este modelo se volviera cada vez más problemático. El aumento de los tipos de interés también dio lugar a mayores pérdidas no realizadas.
El informe de la FDIC muestra que el banco monitoreó continuamente el riesgo de tasas de interés, pero a partir del segundo trimestre de 2022 comenzó a aumentar su tolerancia al riesgo y permitió violaciones de su apetito. Además, el banco no se protegió contra el riesgo de tipos de interés utilizando derivados adecuados.
De ser así, parte de la culpa también recae en las autoridades supervisoras, que no analizaron suficientemente el riesgo del banco y no aplicaron las medidas correctoras adecuadas. La autoridad supervisora era consciente no sólo de cómo el banco gestiona el riesgo de tipos de interés, sino también de cómo financia sus actividades. Curiosamente, el informe de la FDIC señala negligencia por parte de la supervisión, en particular un optimismo excesivo de los supervisores que en los cinco años anteriores al colapso del banco (2018-2022) evaluaron la situación del banco como muy buena. Lo que resulta especialmente incomprensible es la valoración positiva de los supervisores del FRB en el ámbito de la liquidez, a pesar de la alta concentración de depósitos no garantizados. Parece que los supervisores fueron engañados por las garantías del banco sobre relaciones sólidas y estables con los clientes, su lealtad y el bajo riesgo de una repentina salida masiva de fondos.
Un enfoque más estricto por parte del supervisor obligaría al banco a gestionar mejor el riesgo de liquidez y de tipos de interés. ¿Pero salvaría al banco del colapso? Hoy en día es difícil dar una respuesta clara a esta pregunta. Ciertamente, una mejor gestión del riesgo en el banco aumentaría su resistencia a los shocks, lo que aumentaría sus probabilidades de sobrevivir. Teniendo en cuenta que el banco pasó apuros durante mucho tiempo y no colapsó inmediatamente en marzo, sino que intentó recuperarse durante casi dos meses, se puede suponer que tal vez no colapsó. También es posible que con un conjunto más pequeño de depósitos no garantizados, el banco no estaría bajo tal presión. Por lo tanto, la FRB es una lección importante no sólo para los propios bancos, sino también para los supervisores.
