La principal fuente de problemas durante la reciente crisis bancaria fue la política laxa de la Reserva Federal (FED). Esto es lo que dicen los famosos científicos Raghuram G. Rajan y Viral Acharya.
- Tanto Silicon Valley Bank (SVB) como Signature Bank mantuvieron un nivel muy alto de depósitos no garantizados, lo que se vio favorecido por la política monetaria laxa de la FED.
- Los depósitos se invirtieron en valores de largo plazo en previsión de ganancias por diferencia de tasa de interés (carry trade).
- El riesgo de carry aumentó a medida que las tasas de interés comenzaron a subir.
- En opinión de los científicos, la supervisión de los bancos era insuficiente. La falta de seguimiento y coordinación ha sido un factor en el estallido de problemas recientes en el sector bancario.
La Fed es en gran parte responsable de la crisis bancaria de marzo, dicen los famosos científicos Raghuram G. Rajan y Viral Acharya. Publicaron un texto muy interesante titulado ¿La Fed contribuyó al colapso de SVB?
Cómo QE está alimentando una ola de depósitos no asegurados
Las recientes crisis bancarias en los EE. UU. parecen tener una causa obvia, es decir, una gran parte de los depósitos no asegurados. Más del 90% de los depósitos de Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank no estaban garantizados, lo que se tradujo directamente en una mayor vulnerabilidad a la quiebra.
Depósitos bancarios no garantizados (13 de marzo de 2023)
Fuente: visualcapitalist.com
Además, ambos bancos han invertido mucho en bonos a largo plazo. Cuando las tasas de interés comenzaron a subir rápidamente, el valor de su cartera de bonos cayó bruscamente. Cuando el SVB vendió algunos de los bonos para recaudar fondos, las pérdidas en la cartera de bonos comenzaron a surgir y la oferta de acciones fracasó, lo que provocó una corrida de los depositantes. Lo que finalmente condujo al colapso y cierre del banco.
Durante la pandemia, cuando la Reserva Federal se embarcó en otra ronda de flexibilización cuantitativa, los depósitos no asegurados se convirtieron en una parte mayor del depósito total de los bancos.
A medida que la FED comenzó a volver a implementar QE durante la pandemia, los depósitos bancarios no asegurados aumentaron significativamente de aproximadamente $ 5,5 billones a fines de 2019 a más de $ 8 billones en el primer trimestre de 2022. Esto representó un aumento trimestral en depósitos no asegurados de más de $ 300 mil millones (y casi USD 900 mil millones en el primer trimestre de 2020), lo que resultó en un aumento en la participación de depósitos no asegurados en el depósito total de menos del 48% al 53%.
Flexibilización cuantitativa durante una pandemia y depósitos bancarios no asegurados
Fuente: promarket.org
Por lo tanto, Silicon Valley Bank experimentó una gran afluencia de depósitos durante la fase de flexibilización cuantitativa. A medida que la FED comenzó a retirarse de su política y, mientras tanto, comenzó a debilitarse, las reservas de SVB comenzaron a disminuir rápidamente.
Cambios en los depósitos de SVB
Fuente: promarket.org
Las transacciones de carry están entrando en un territorio desconocido
Otro problema identificado fue el llamado llevar transacciones.
Muchos bancos, con una gran cantidad de depósitos, han optado por invertirlos en instrumentos financieros líquidos a largo plazo, como bonos del gobierno y valores respaldados por hipotecas, para lograr un traslado rentable a través del diferencial de la tasa de interés.
Por lo general, esto no implicaba mucho riesgo, ya que las tasas de interés a largo plazo no aumentaron significativamente durante mucho tiempo. Además, incluso cuando aumentaban, los depositantes tendían a reaccionar pasivamente y aceptaban tácitamente tasas de interés bajas sobre los depósitos durante un largo período de tiempo, incluso cuando las tasas de interés del mercado aumentaban.
Sin embargo, esta vez fue diferente porque se invirtieron depósitos no asegurados. Luego se retiraron rápidamente cuando la Fed cambió su enfoque.
De hecho, mientras que los grandes depositantes pueden unirse fácilmente, las acciones de unos pocos pueden llevarse más. Incluso en los bancos "sanos", los depositantes que se habían dado cuenta tanto de los riesgos bancarios como de las mejores tasas de interés disponibles en los fondos del mercado monetario querían ser compensados con tasas de interés más altas. Se han puesto en riesgo los diferenciales de tipos de interés entre las inversiones y los depósitos aletargados, lo que ha afectado negativamente a la rentabilidad y estabilidad financiera de los bancos.
Esta vez fue diferente…
El tercer problema señalado por los investigadores fue que los dos primeros temores se magnificaron esta vez. Cuando la FED cambió por última vez a un ajuste cuantitativo y aumentos de las tasas de interés (2017-19), los aumentos de las tasas de interés fueron menos pronunciados y más bajos, y la cantidad de valores sensibles a las tasas de interés en poder de los bancos fue menor. Como resultado, las pérdidas no realizadas que tuvieron que ser absorbidas en los balances de los bancos fueron pequeñas (menos de $50 mil millones).
No hubo fuga de depositantes, aunque ocurrieron muchos de los mismos factores. Esta vez, tanto el tamaño de los aumentos de las tasas de interés, su velocidad y los activos sensibles a las tasas de interés en poder de los bancos son mucho mayores, y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos sugiere pérdidas en los activos disponibles para la venta y mantenidos hasta el vencimiento. títulos bancarios por sí solos por más de 600 000 millones USD.
Los recientes aumentos pronunciados en las tasas de interés han resultado en grandes pérdidas relacionadas con valores para los bancos. Los bancos son más sensibles a los cambios en las tasas de interés en comparación con el período anterior de ajuste de la política monetaria en 2017-2019.
Ganancias y pérdidas no realizadas en valores de inversión de bancos estadounidenses asegurados
Fuente: chicagobooth.edu
¿La supervisión de la FED fue insuficiente?
Cuarta de las quejas que Rajan y Acharya hacen contra la Fed, fue demasiado tarde, si es que hubo alguna, reacción... Muchos de los reguladores no vieron el riesgo creciente asociado con las tasas de interés en los bancos, o fueron incapaces de hacer cumplir la reducción de este riesgo Si la supervisión hubiera sido más firme, probablemente ahora menos bancos estarían en problemas.
Sin embargo, un seguimiento de supervisión más detallado de los bancos más grandes, incluso a través de pruebas de tensión, sin aplicar estándares similares para todos los bancos, también puede haber contribuido a cambiar los préstamos riesgosos a bienes raíces comerciales (por ejemplo, a edificios de oficinas vacantes después de la pandemia) de bancos más grandes. , bancos mejor capitalizados a bancos pequeños y medianos con menor capitalización.
En conclusión, las vulnerabilidades del sistema bancario son en parte causadas por los propios banqueros. Sin embargo, la Fed como "supervisor" también contribuyó a algunas de estas vulnerabilidades. La flexibilización cuantitativa periódica ha ampliado los balances de los bancos y los ha llenado con más depósitos no asegurados, pero revertir el proceso es mucho más difícil porque los bancos rápidamente se volvieron dependientes de la fácil disponibilidad de liquidez. Según los científicos citados, cuanto mayor sea la relajación cuantitativa y más larga sea su duración, más tiempo debería dedicar la Reserva Federal a restablecer el orden en su balance y sus tipos de interés.
